妻子以抵押婚內(nèi)房產(chǎn)為由，讓丈夫辦理了公證授權(quán)委托書，授權(quán)妻子有權(quán)出售房屋，但是妻子卻通過簽訂房屋買賣合同，把房子掛在了其他人名下，想用借名掛房的方式來(lái)轉(zhuǎn)移婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)。然而，上海房產(chǎn)律師了解到，夫妻倆一直沒離婚，丈夫終究也是發(fā)現(xiàn)了妻子的操作，便將妻子和房屋的買家告上了法院，要求買家返還房屋，法院審理后支持了丈夫的這一訴訟請(qǐng)求。
2014年，林先生與妻子在廈門購(gòu)買了一套房子，登記在林太太名下，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2017年9月，林太太提出要抵押房子申辦貸款，于是林先生辦理了公證授權(quán)委托書，授權(quán)事項(xiàng)包括林太太有權(quán)出售房屋。然而時(shí)隔兩年多，林先生才發(fā)現(xiàn)這套房子“不翼而飛”，而且還被他人用于抵押擔(dān)保。原來(lái)，2017年10月，林太太自述與丈夫感情出現(xiàn)問題，想把房子掛在別人名下，等和丈夫離婚了，再把房子要回來(lái)。在過橋公司的安排下，她拿著丈夫的委托書，與毫不相識(shí)的鐘氏夫婦簽訂了房屋買賣合同。房產(chǎn)總價(jià)430萬(wàn)元，首付130萬(wàn)元由過橋公司提供，經(jīng)過4次轉(zhuǎn)賬，最終又回到過橋公司。剩余的300萬(wàn)元由鐘氏夫婦向銀行申辦貸款，貸款發(fā)放至林太太的賬戶后，她就把錢全部轉(zhuǎn)給過橋公司，用于支付按揭、稅費(fèi)、代辦費(fèi)等。房子過戶之后，鐘氏夫婦從未占有使用過房子。但是在借名掛房”過去兩年后，她也沒和丈夫離成婚。林太太想把房子過戶回來(lái)，卻發(fā)現(xiàn)鐘氏夫婦竟悄悄地將房子另行設(shè)定抵押擔(dān)保，而且擔(dān)保債務(wù)尚未結(jié)清，還與其他案外人發(fā)生訴訟糾紛。她后悔不已，丈夫也得知了真相。為了要回房子，林先生將妻子和鐘氏夫妻告上了法院，其訴稱妻子是在轉(zhuǎn)移婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)，損害了他的利益。被告除了林太太，還有鐘氏夫婦。林先生認(rèn)為，這份合同無(wú)效。在法庭上，林太太也表示這不是真買賣，只是為了“掛名過戶”，她實(shí)際上沒有收取任何購(gòu)房款。鐘氏夫婦則認(rèn)為房屋買賣合同合法有效，而且當(dāng)時(shí)林太太作為賣方，持有丈夫的委托書，還經(jīng)過了公證，林先生不應(yīng)該反悔起訴。法院審理后認(rèn)定，從購(gòu)房款支付情況來(lái)看，鐘氏夫婦在購(gòu)房時(shí)沒有實(shí)際支付首付款130萬(wàn)元，沒有按月償還銀行的按揭貸款，不符合交易習(xí)慣；從房屋的交付情況來(lái)看，房屋從未交付鐘氏夫婦占有使用，二人也沒有主張過任何權(quán)利，不符合常理。鐘氏夫婦與過橋公司工作人員的款項(xiàng)往來(lái)繁雜，他們也未提交充分證據(jù)證明其系善意買受人。因此，雙方當(dāng)事人之間不存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，雙方以虛假的意思表示簽訂的房屋買賣合同無(wú)效。但在房屋抵押登記未注銷的情況下，林先生要求房屋恢復(fù)登記至林太太名下，不予支持。最終，法院僅支持了林先生的部分訴求，判決雙方簽訂的房屋買賣合同無(wú)效。
問題1：在本案中林太太對(duì)于這套涉案房屋是否有出賣的處分權(quán)？
上海房產(chǎn)律師指出：依據(jù)《民法典》第1062條的規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。涉案房屋作為林先生和林太太婚后的財(cái)產(chǎn)，是屬于其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方共同享有處分權(quán)。林太太本身對(duì)于出賣這套房屋不具有完全的處分權(quán)，但是林先生通過公證授權(quán)委托，使林太太享有了出賣該房屋的完全處分權(quán)。
問題2：本案中的房屋買賣合同為何是無(wú)效的？
律師提醒到：依據(jù)《民法典》第154的規(guī)定：行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。本案中林太太和鐘氏夫婦雖然簽訂了房屋買賣合同，但是在鐘氏夫婦沒有實(shí)際支付首付款，而涉案房屋也沒有進(jìn)行實(shí)際交付，并且還存在著過橋公司，合同雙方當(dāng)事人屬于是惡意串通，損害林先生對(duì)涉案房屋的利益，因此該房屋買賣合同是無(wú)效的。
問題3：如何看待本案中林太太出賣房屋的這一行為？
上海房地產(chǎn)律師表示：林太太假借房屋需要辦理貸款而由，而獲得了林先生的授權(quán)委托，從而能夠出售房屋，但是經(jīng)過法院的審理，認(rèn)定了在簽訂涉案房屋買賣合同過程中，雙方當(dāng)事人其實(shí)都是知道借名掛房的事實(shí)，無(wú)論是從購(gòu)房款尚未支付來(lái)看，還是從房屋并沒有被實(shí)際交付給買家來(lái)看，都足以證明該房屋買賣合同的無(wú)效性，侵害了林先生對(duì)于房屋的利益。根據(jù)《民法典》第1066條第1款的規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有下列情形之一的，夫妻一方可以向人民法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為。林太太出賣房屋的行為屬于轉(zhuǎn)移婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，林先生是可以請(qǐng)求法院依法在婚內(nèi)分割該房屋的。
