男子去世前，將自己的微信、支付寶和銀行卡密碼等都告訴了自己的哥哥，并且將銀行卡給了哥哥。男子去世后，其哥哥至銀行將男子的存款都取走了，男子的妻子認(rèn)為哥哥不能取走這些存款，雙方爭(zhēng)吵無果后，雙方對(duì)簿公堂，最終法院通過調(diào)解的方式處理了本案糾紛。
楊某訴稱，其丈夫劉某1（化名）生前將手機(jī)及微信、支付寶密碼、銀行卡密碼告知其兄劉某2（化名），并將相應(yīng)的銀行卡一并交給劉某2。劉某2在劉某1去世后從其銀行卡中取走十余萬元存款。楊某知曉后認(rèn)為該存款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，便要求劉某1歸還。兩人多次爭(zhēng)吵無果后，楊某訴至法院。庭審過程中，劉某2認(rèn)為因楊某在婚姻中存在過錯(cuò)，且劉某1將銀行卡、微信等密碼告訴劉某2就是對(duì)其的贈(zèng)與，不應(yīng)歸還。庭審中，雙方對(duì)于劉某1的死因及款項(xiàng)應(yīng)否歸還等各執(zhí)一詞。庭審后，雙方再次發(fā)生激烈沖突并報(bào)警，矛盾升級(jí)。為了避免矛盾的進(jìn)一步激化，妥善化解雙方矛盾、實(shí)現(xiàn)辦案效果的最優(yōu)化，法院聯(lián)合社區(qū)，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方簽訂和解協(xié)議，劉某2當(dāng)場(chǎng)將約定款項(xiàng)返還給了楊某。
問題1：從法律上看，劉某1是否將其遺產(chǎn)留給了劉某2？
律師指出：由于劉某2作為劉某1的哥哥，屬于第二順序的法定繼承人。劉某2雖然表示劉某1將銀行卡和密碼等均告訴了劉某1，但是本案中劉某1并沒有留下遺囑，表示這些財(cái)產(chǎn)都留給劉某2，因此劉某2并不能通過繼承的方式來獲得劉某1的遺產(chǎn)。
問題2：如何看待楊某訴稱的案涉財(cái)產(chǎn)屬于其和劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
律師表示：《民法典》第1153條規(guī)定：夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。在本案中，劉某1的存款從常理來看，應(yīng)當(dāng)是其和楊某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而在分割劉某1的遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先明確其中屬于楊某的份額，只有屬于劉某1的份額才是其遺產(chǎn)。
問題3：本案中劉某2抗辯的劉某1已向其贈(zèng)與了銀行卡里的存款，該抗辯是否成立？
律師解釋：從客觀來看，劉某1確實(shí)是將銀行卡及密碼等給了劉某2，這確實(shí)是一種贈(zèng)與，但是劉某1的銀行存款中并不一定都是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如果單從法律上看的話，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分出銀行存款中的夫妻共同財(cái)產(chǎn)和劉某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但這在證據(jù)不充分的情況下，往往難以區(qū)分。因此，劉某1的抗辯存在一定的合理之處，但由于本案涉及家庭等因素，最終并不單單是依據(jù)法理來判決，而是雙方最終達(dá)成了和解。
