案情簡介
2010年3月27日，島城市民楊先生看中了嶗山某房地產公司開發位于萊西市的一個樓盤，并在推銷人員的極力鼓動下，挑選了一套商品房并交納了12萬元的購房預付款。交款第二天，楊先生重新對樓盤進行了考察，對商品房的地角、質量、環境均不甚滿意，決定放棄購買該房屋，遂向該公司銷售人員提出退房，并要求該公司返還先期交納的預付款。可該公司工作人員答復說：楊先生已交的是購房定金，現在房不要了，屬于違約，錢不能退。之后楊先生多次往返該公司，也打過無數個電話想協商解決此事，但公司領導始終避而不見。為此楊先生焦慮萬分，多日茶飯不進，之后，多次來往于萊西、青島與房屋經銷商協商，在無任何希望的情況下來到嶗山區消保委投訴。
處理過程及結果
嶗山消保委接到投訴后，工作人員先后數次與被投訴方總公司所在地的有關領導及工作人員溝通、交流，并查看了所有材料和協議，經了解核實，楊先生反映的情況基本屬實。消保委工作人員認為：楊先生交的是預付款，而非開發商所稱的定金，且沒有與開發商簽訂任何協議（合同），違約事實不成立，楊先生現要求放棄購買該房屋，已繳納的預付款開發商依法理應退還。否則，就構成不當得利。后經兩級消保委的多次調解，開發商如數退還了12萬元預付款。
案例分析
該案實質是預付款糾紛案件。由于目前國內法律條文中并沒有對預付款有明確定義，個別商家往往將預付款當定金，或者解釋成合同成立，并以此來達到或實現強制交易等目的。而定金是債權擔保的方式之一，《中華人民共和國擔保法》第八十九條規定了定金的性質和適用規則：“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。 ”消保委認為：預付款是一種支付手段，其目的是解決合同一方周轉資金短缺，預付款不具有擔保債務的履行作用，也不能證明合同的成立。既不能按照定金的法律規定處理，當然也不能按照違約的法律規定來處理，因為合同沒有成立，不存在違約的問題，當事人有權要求退還預付款。經營者理應全額退還預收的款項。
