7月31日，江蘇省蘇州市虎丘區人民法院判決賣房人返還原告購房款及相應孳息，法律服務所在賣房人不能清償部分范圍內承擔補充賠償責任。 2006年6月1日，董某軍與吳某簽訂了房地產買賣契約一份，約定吳某將蘇州新區華通花園88幢101室房屋轉讓給董某軍，該合同上吳某爺爺吳某根、奶奶楊某玲的簽名均系吳某所寫。翌日，董某軍和吳某到蘇州市相城區誠信法律服務所辦理上述房屋買賣的見證手續。
由于吳某根、楊某玲拒絕交付房屋，董某軍向法院起訴要求三人交付上述房屋。該案在審理過程中，法院查明了該房屋的共有人吳某根、楊某玲及吳某母親丁全明并未同意出售該房屋的事實。隨后，董某軍變更訴訟請求，要求確認房屋買賣合同無效，退還購房款及相應利息。10月11日，法院判決認定董某軍與吳某所簽房屋買賣協議無效。至此，顧葉紅與董某軍所簽合同的目的已無法實現。
法院審理后認為，被告董某軍應將基于該無效合同取得的購房款及孳息返還原告。被告誠信法律服務所作為提供法律服務的機構，在見證被告董某軍與案外人吳某買賣房屋過程中，未查明該房屋的全部共有人，亦未要求共有人親自到場簽名，僅根據被告董某軍與案外人吳某的陳述，即出具了雙方所簽協議經審查依法成立的見證書，在見證過程中沒有以正常的業務水平和細心程度執業，未盡到合理的注意義務，存在重大過失。雖然被告誠信法律服務所與原告之間不存在合同關系，沒有直接向原告提供法律服務，但可以預見其向被告董某軍和案外人吳某出具的見證書，可能被像原告一樣的第三人合理信賴并加以利用。本案中，被告董某軍出示的可以作為出售房屋憑證的即是經過被告誠信法律服務所見證的房屋買賣合同，原告作出購買房屋的決策是基于對被告誠信法律服務所見證意見的合理信賴，故被告誠信法律服務所的過失與原告受到侵害之間存在一定的因果關系，應對由此造成原告的損失承擔補充賠償責任。
