55年前侄子被叔叔抱養，求學、工作外出多年。2013年3月叔叔去世，叔叔生前投保的人身保險金由另一名侄子繼承。原抱養侄子訴至法院要求確認現已繼承者(即抱養侄子的堂弟)侵權。近日，某市中級人民法院對這起繼承糾紛作出維持一審的終審判決，駁回上訴人的訴訟請求。
案情
老錢系江蘇海安城東鎮某村村民，膝下無子女。1959年老錢收養其侄子錢某，并將其接到家中共同生活。后錢某因工作需要遠離家鄉。2013年3月，老錢因病去世(此前，老錢愛人已去世)，其承嗣侄子回鄉料理后事，老錢的另一名侄子錢小某亦協助料理。喪事料理結束后，承嗣侄子仍回單位工作，協助料理的侄子錢小某在老錢家整理其遺物時，發現老錢生前在某人壽保險公司投保了人身保險，疾病死亡保險金額2萬元，受益人未指定。錢小某便以繼承人的身份向保險公司申請理賠，保險公司在審查了相關索賠資料(戶口注銷證明、火化證明)后，將保險金給付給錢小某。承嗣侄子在外地聽說后，認為錢小某不應享有保險金繼承權，遂訴至法院。
庭審中，原、被告圍繞誰有繼承權的問題展開激烈辯駁。原告錢某提交了村委會證明、張某等5人的證人證言以及辦理老錢喪事時和尚所寫的文書兩份，證明自己系老錢的養子。被告方錢小某認為錢某所訴稱的系老錢的養子，并未能夠提供收養關系證明;證人李某、王某均反映錢某在老錢家生活僅有兩三年時間，后就回到親生父母家，且與老錢一直以叔侄相稱。
法院經審理認為，老錢收養錢某時，當時我國的收養法尚未出臺。按照農村習俗，在老錢去世后，錢某作為嗣子為老錢操辦了喪事，雖然錢某在老錢家只生活了兩三年時間，后來沒有一起生活，但收養關系并不因是否共同生活而解除。原告錢某提供了辦理老錢喪事的兩份和尚書寫的文書。兩份謚文均記載錢某系老錢的嗣子，故應當認定老錢與錢某存在收養關系，錢某依法享有保險金繼承權。
一審判決后，被告不服，向二審法院上訴。上訴稱，原審判決認定老錢與錢某的養父子關系缺乏事實依據，錢某不具備原告的訴訟主體資格。庭審中提供了證人董某、馮某調查筆錄，證明錢某與老錢共同生活的時間很短;錢某的干部履歷表，證明錢某在書寫家庭關系父親一欄時寫的是其親生父親，并非老錢。
二審法院經審理認為，證人未出庭作證，且相關證據的形成時間均在一審之前，不作為本案的新證據采信，遂駁回上訴，維持原判。
評析
《中華人民共和國收養法》于1992年4月1日起施行，該部法律規范了收養的條件、程序以及解除收養關系的處理。“法不溯及既往”是一項基本的法律原則。新法頒布前人們的行為，只能按照當時的法律來調整。1959年時我國對于收養并沒有具體的法律條文。因此在《中華人民共和國收養法》施行以前的收養關系，如經過調查，發現有關事實清楚，證據充分可靠的，可認定為事實收養關系。
據該案一審承辦法官介紹，該案老錢與錢某之間的收養關系通俗意義上說就是農村過繼，是指沒有兒子的人家以兄弟、堂兄弟等同宗族人的兒子為自己兒子的一種做法，是我國傳統宗族制度下的一種特殊的收養形式。在過繼本身沒有違反當時法律規定的情況下，就應該根據當事人的意思自治并參考當時當地農村風俗來審理案件。在我國農村，為養父母操辦后事是考量是否存在收養關系的一個重要方面。原、被告雙方提供的證人都證實老錢收養錢某，僅僅對于2人共同生活時間的長短及相互之間的稱呼陳述不一。結合原告錢某以嗣子身份，為老錢披麻戴孝、操辦周年祭日。按照農村習俗，謚文的內容、排序均是經過操辦佛事的主人整個家庭協商確定后，再報給和尚書寫的，文書的內容是客觀真實的。因此，錢某承嗣給老錢家這一事實得到錢氏家族其他成員的普遍認可，2人之間存在收養關系，故法院支持錢某的訴訟請求，錢某依法享有保險金繼承權。
