【基本案情】
2012年7月15日，原告武某與被告山東省日照市某家電公司簽訂房屋租賃合同一份，合同約定，日照市某家電公司將自己有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)租的位于日照某路段沿街樓房B座一層的房屋租賃給原告武某，用于開電玩城，租期10年，租金每年30萬元，第二年至第十年每年租金遞增比例為上一年度的5%，合同還約定了其他條款。合同簽訂后，被告即將該涉案房屋交付給原告。次日，原告即開始對(duì)涉案租賃房屋進(jìn)行裝修。此后原告多次要求被告提供該涉案房屋的整體消防驗(yàn)收合格手續(xù)，被告一直未能提供。同年8月6日，被告法定代表人張某給原告出具承諾書一份，內(nèi)容為：承諾于2012年8月31日前將消防備案手續(xù)到位，過期承擔(dān)一切損失。到期后，被告仍未提供涉案房屋的消防驗(yàn)收合格手續(xù)。2012年9月3日，原告武某與被告法定代表人張某簽訂終止房屋租賃合同，合同約定，因出租方到約定期間(2012年8月31日前)未給承租方提供消防備案書(消防驗(yàn)收合格證)，造成承租方無法正常經(jīng)營(yíng)，給承租方造成損失，承租方現(xiàn)要求終止租賃合同。給承租方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失由出租方承擔(dān)，自2012年9月3日起出租方不向承租方計(jì)算房租。后被告遲遲不返還原告預(yù)交的租金并拒絕賠償原告的損失。原告遂訴至法院要求被告返還租金并賠償損失100余萬元。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
案件審理過程中，存在兩種不同意見：
第一種意見是：本案所涉房屋未經(jīng)消防驗(yàn)收合格即對(duì)外出租，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且不能實(shí)現(xiàn)合同目的，該房屋租賃合同應(yīng)為無效合同，因合同無效而給原告造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見是：依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案中原被告在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的房屋租賃合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同應(yīng)合法有效。因被告無法提供涉案房屋的消防驗(yàn)收手續(xù)直接導(dǎo)致原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，雙方自愿達(dá)成解除合同的意思表示，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿，但導(dǎo)致合同解除過錯(cuò)在被告，被告應(yīng)當(dāng)返還原告租金及押金并賠償原告損失。
【案例評(píng)析】
筆者同意第二種意見。
根據(jù)《最高人民法院答復(fù)云南省高級(jí)人民法院<關(guān)于未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同如何認(rèn)定其效力的函復(fù)>》第二條 “租賃合同涉及的房屋不屬于法律規(guī)定必須經(jīng)過消防機(jī)關(guān)驗(yàn)收的，人民法院不應(yīng)當(dāng)以該房屋未經(jīng)消防驗(yàn)收合格為由而認(rèn)定合同無效”，第三條“租賃房屋用于開設(shè)經(jīng)營(yíng)賓館、飯店、商場(chǎng)等公眾聚集場(chǎng)所的，向當(dāng)?shù)毓蚕罊C(jī)構(gòu)申報(bào)消防安全檢查的義務(wù)人為該企業(yè)的開辦經(jīng)營(yíng)者，但租賃標(biāo)的物經(jīng)消防安全驗(yàn)收合格，不是認(rèn)定房屋租賃合同效力的必要條件”的規(guī)定，原告所租賃的房屋不屬于必須要按照國(guó)家工程建筑消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)的對(duì)象，雙方在簽訂合同時(shí)，也未將租賃房屋經(jīng)消防驗(yàn)收合格約定為合同生效條件，故原被告簽訂的房屋租賃合同不具備合同無效的情形，雙方簽訂的房屋租賃合同應(yīng)屬有效合同。
雖然租賃房屋未經(jīng)消防驗(yàn)收合格不是租賃合同生效的必要條件，但租賃房屋的消防驗(yàn)收是原告開辦電玩城不可或缺的前提條件之一，因被告家電公司在承諾期限內(nèi)未能提供涉案房屋的消防驗(yàn)收手續(xù)，導(dǎo)致原告無法辦理電玩城開業(yè)前所需手續(xù)，致使原告簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。原告提出解除合同，被告家電公司亦同意解除，經(jīng)原被告雙方協(xié)商一致達(dá)成的解除房屋租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。因此，導(dǎo)致雙方簽訂的租賃合同解除的責(zé)任在被告，被告應(yīng)當(dāng)返還原告所交租金及押金并賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
最終，法院依法判決被告返還原告租金及押金165 068元并賠償原告損失268 865元。判決后原被告均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
