拆遷補(bǔ)償安置中，承租人的利益經(jīng)常受到侵害。法律未規(guī)定拆遷人應(yīng)當(dāng)與實(shí)際使用房屋進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的承租人直接簽定補(bǔ)償合同，直接想承租人進(jìn)行補(bǔ)償。只是規(guī)定承租人和出租人未就解除合同達(dá)成一致的，應(yīng)進(jìn)行房屋調(diào)換，租賃合同在調(diào)換后的房屋內(nèi)繼續(xù)履行。實(shí)踐中，承租人的損失一般需要向取得補(bǔ)償款的出租人（本案中事實(shí)上為轉(zhuǎn)租人）主張。
依相關(guān)法規(guī)規(guī)定，實(shí)際經(jīng)營(yíng)的承租人可以獲得的補(bǔ)償包括（一）按國家和本市規(guī)定的貨物運(yùn)輸價(jià)格、設(shè)備安裝價(jià)格計(jì)算的設(shè)備搬遷和安裝費(fèi)用；（二）無法恢復(fù)使用的設(shè)備按重置價(jià)結(jié)合成新結(jié)算的費(fèi)用；（三）因拆遷造成停產(chǎn)、停業(yè)的適當(dāng)補(bǔ)償。事實(shí)上，實(shí)際經(jīng)營(yíng)的承租人，就被拆遷房屋為營(yíng)業(yè)地址申辦的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)許可證、衛(wèi)生許可等其實(shí)成本更高，但此項(xiàng)損失不在法律規(guī)定補(bǔ)償之列。
案例：
出租期間房屋遇拆遷，承租經(jīng)營(yíng)人有權(quán)獲得經(jīng)營(yíng)損失的補(bǔ)償
2001年6月26日，胡某將本市武昌路某處公有非居住房屋出租給陸某（后任A公司經(jīng)理）使用，租期至次年7月5日止。合同簽訂后，胡某向所在地公房出租人提出申請(qǐng)獲準(zhǔn)轉(zhuǎn)租。2002年7月，胡某為出租方、A公司為承租方簽訂房屋租賃合同一份，約定胡某將本市武昌路某處公有非居住房屋出租給A公司作為營(yíng)業(yè)使用，期限至2008年5月6日。
2007年9月30日，有關(guān)部門發(fā)布房屋拆遷公告，將上述房屋納入拆遷范圍。2008年4月18日，胡某與拆遷人簽訂非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，由拆遷人支付貨幣補(bǔ)償款900818.88元，并補(bǔ)償胡某停產(chǎn)停業(yè)損失1萬元。同年5月，胡某與拆遷人簽署各類費(fèi)用發(fā)放匯總表，其中調(diào)整非居住部分中停工停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)為3萬元、裝潢補(bǔ)貼費(fèi)為2萬元。因向胡某索要拆遷補(bǔ)償款不成，A公司遂起訴至法院，要求胡某支付停產(chǎn)停業(yè)費(fèi)3萬元、裝潢費(fèi)2萬元、營(yíng)業(yè)執(zhí)照一次性補(bǔ)償費(fèi)6萬元，合計(jì)11萬元。胡某辯稱：2002年7月8日，A公司就明知系爭(zhēng)房屋將會(huì)被拆遷，亦明知可能導(dǎo)致的損失，在此情況下未就拆遷后補(bǔ)償進(jìn)行書面約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為A公司已認(rèn)可自行承擔(dān)損失，其無權(quán)向己方請(qǐng)求補(bǔ)償。系爭(zhēng)房屋被拆除，雙方之間租賃合同自行解除。在雙方租賃合同到期終止的情況下，己方作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，有權(quán)獲得停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償，要求法院駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)為，胡某與拆遷人、拆遷實(shí)施單位簽訂非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，其與A公司的房屋租賃關(guān)系尚未終止。A公司是利用系爭(zhēng)房屋進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的承租人，亦是因拆遷造成停產(chǎn)停業(yè)實(shí)際損失的經(jīng)營(yíng)人，理應(yīng)獲得停工停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)及與租賃面積相應(yīng)的裝潢補(bǔ)貼費(fèi)。胡某關(guān)于A公司明知系爭(zhēng)房屋拆遷可能導(dǎo)致的損失，但未就拆遷后補(bǔ)償進(jìn)行書面約定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。胡某關(guān)于雙方之間租賃合同自行解除，A公司不存在停產(chǎn)停業(yè)損失的意見，與事實(shí)不符。A公司請(qǐng)求的“營(yíng)業(yè)執(zhí)照一次性補(bǔ)償費(fèi)”，鑒于拆遷補(bǔ)償安置款中無此項(xiàng)或相近項(xiàng)目，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)，對(duì)此不應(yīng)支持。據(jù)此法院判決：（1）胡某支付A公司停工停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)3萬元、裝潢補(bǔ)貼費(fèi)2萬元；（2）A公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
