一家之言案由：朱某將一套商品房委托中介公司掛牌出租，李某有意承租，實地看房后，便與朱某就租金及其支付方式等問題進行了磋商?；具_(dá)成一致后，雙方約定于次日至中介公司簽訂租賃合同。在朱某要
一家之言
案由：朱某將一套商品房委托中介公司掛牌出租，李某有意承租，實地看房后，便與朱某就租金及其支付方式等問題進行了磋商。基本達(dá)成一致后，雙方約定于次日至中介公司簽訂租賃合同。在朱某要求下，李某向其繳付了5000元“訂金”，朱某出具收條，寫明：“收到李某訂金5000元，明日簽訂租賃合同，如有違反退一賠一。”
次日，雙方至中介公司，由于該房所在小區(qū)提供24小時中央熱水及中央空調(diào)，故物業(yè)管理費較高。朱某提出，李某是實際居住人，物業(yè)服務(wù)是由李某享受，故應(yīng)由李某承擔(dān)物業(yè)費，并提出租期定為一年；而李某則認(rèn)為，根據(jù)租賃市場的慣例，物業(yè)費應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)，并提出半年內(nèi)其在他處購買的房屋將交付使用，故僅同意簽訂半年的租賃合同。由于雙方對上述問題無法達(dá)成一致，李某欲要回已付訂金，朱某不同意。一周后，朱某將房屋另租于他人，李某得知該情況后，遂訴至法院要求朱某雙倍返還定金。
法庭審理中，李某稱，朱某收取其定金后卻將房屋另租于他人，根據(jù)定金罰則，朱某應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。朱某則認(rèn)為，不簽訂合同的責(zé)任在于李某，在雙方對合同的相關(guān)條款無法達(dá)成一致的情況下，其自然有權(quán)將房屋另租他人。此外，在看房后其雖收取了李某5000元的“訂金”，但此“訂金”與法律上規(guī)定的“定金”并非同一概念，并不發(fā)生定金雙倍返還的法律后果，故其僅同意返還李某5000元。
法院審理后認(rèn)為，李某向朱某交付的5000元雖名為“訂金”，但根據(jù)收據(jù)中對不簽訂租賃合同法律后果的約定即 “明日簽訂租賃合同，如有違反退一賠一”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該“訂金”實為簽訂租賃合同的擔(dān)保，具有定金的法律后果。由于在收取定金前，雙方并未對租賃合同的期限及物業(yè)管理費的承擔(dān)進行磋商，而在簽訂租賃合同時對上述內(nèi)容無法達(dá)成合意，致合同未能簽訂并非任何一方的過錯，故李某仍不能適用定金罰則要求朱某承擔(dān)雙倍返還的責(zé)任。遂判決朱某承擔(dān)返還5000元的責(zé)任。
