一種觀點認為，次承租人無過錯且要求繼續租賃，而出租人行使合同解除權的，在做出租人與次承租人建立租賃關系的調解工作無效的情況下，只能兩個租賃合同同時解除。對兩個合同解除的后果，原則上都應予以處理，但當行使釋明權后，相關當事人不主張也不舉證的，對后一個
一種觀點認為，次承租人無過錯且要求繼續租賃，而出租人行使合同解除權的，在做出租人與次承租人建立租賃關系的調解工作無效的情況下，只能兩個租賃合同同時解除。對兩個合同解除的后果，原則上都應予以處理，但當行使釋明權后，相關當事人不主張也不舉證的，對后一個租賃合同解除的后果可不予處理。對解除兩個租賃合同的后果處理，除明確由次承租人返還出租人租賃的房屋外，對違約責任及裝潢損失的賠償，則根據兩個租賃合同中的約定處理。
另一種觀點認為，對轉租中，因承租人拖欠租金，次承租人無過錯且要求繼續租賃的，從保護次承租人的利益出發，可判明次承租人直接與出租人建立租賃關系。
上海高級人民法院認為，租賃合同因承租人未依約給付租金而致合同被解除的，則轉租合同將因此而處于履行不能的狀態。但原租賃合同與轉租合同畢竟是兩個合同，原出租人并非轉租合同的當事人，不能強迫他繼續履行轉租合同。因此，除非出租人與次承租人就繼續履行合同達成一致，否則，次承租人要求繼續履行合同的主張不能支持。
