對本案的處理有兩種意見：
第一種意見認為：我國婚姻法第22條規定：子女可以隨父姓，可以隨母姓。胡某要求婚生小孩隨自己姓，符合法律規定，不具有違法性，也不夠成對羅某的侵權，應駁回羅某要求胡某排除妨害的訴訟請求。
第二種意見認為：我國婚姻法第22條規定：子女可以隨父姓，可以隨母姓。實踐中未成年子女的姓名權一般都由父母雙方共同協商行使，但協商不成時，可能會產生法律上的積極沖突，即父方與母方都要求小孩隨自己姓。對此沖突的解決，法律沒有明確的規定，按照法律適用的精神，法無明文規定者，從習慣。而按照社會現狀，婚生小孩有隨父姓的習慣，據此，法院可支持羅某的訴訟請求，判決胡某排除對羅某決定小孩的姓氏權的妨害。
評析：
我國民法通則第99條規定：公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。未成年人的姓名權由父母雙方共同協商行使。但我國婚姻法第22條規定子女可以隨父姓，可以隨母姓，屬選擇性條款規定，立法意圖是為父母雙方協商子女姓氏時提供法律依據，同時也可能協商不成而產生法律上的積極沖突，法律沒有規定沖突的解決原則。根據實踐中父母協商行使子女姓氏權時，除了考慮未成年人的有利成長、方便使用等各方面因素外，主要是遵照當地的社會習慣做法。因此，雖然習慣不是我國正式法律淵源，但當法無明文規定時，考慮到人們的情緒穩定與生活的穩定，照顧習慣感情，產生沖突時可以參照習慣做法。
綜上所述，筆者認為本案應按第二種意見的原則盡量做好雙方的調解工作，或并列采父母雙方的姓氏，待小孩成年后由其自行決定姓氏。江西省吉水縣人民院·王衛國
