簡述：員工上班途中在電梯發(fā)生滑倒，認定工傷成功后，繼續(xù)向大樓的管理方維權(quán)，要求人身損害賠償金近三十萬元。管理方一口咬定受傷系白領(lǐng)自己原因?qū)е拢懿毁r償。
案情：2014年6月11日，多云天氣。當(dāng)天上午，姚某在上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號鄂爾多斯大廈的電梯廳處摔倒，被扶至墻邊欲自行爬起時又摔倒，致受傷。華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告?zhèn)樵u定為XXX傷殘，需要休息270日，營養(yǎng)90日，護理90日。
鄂爾多斯公司辯稱：一、姚某摔倒非地面濕滑或被告管理過失造成。2014年6月11日上午，姚某手持飲料于本公司管理的上海鄂爾多斯國際大廈辦公樓一樓電梯廳摔倒，經(jīng)本公司保安緊急送醫(yī)。事后經(jīng)本公司調(diào)閱監(jiān)視器畫面發(fā)現(xiàn)，姚某是先在人群中摔倒，爬起后扶墻站立，可能因手中飲料翻倒又踩到液體而摔倒一次，總共摔了兩次，主要是第二次摔倒后就無法爬起而被緊急送醫(yī)。經(jīng)查，當(dāng)日并無下雨，且人群中其他人也未避開該區(qū)域站立，無跡象顯示第一次摔倒時的電梯廳地面濕滑；而第二次比較嚴重的摔倒極有可能是因自身拿的飲料打翻所致。二、事故后姚某曾與鄂爾多斯公司協(xié)商，但因姚某打算將此事故申請工傷，所以之后并未向本被告提出任何請求，現(xiàn)又訴來法院，公司不能理解。
焦點：已經(jīng)認定為工傷的事故是否能夠再向大樓管理方就人身損害要求賠償？
分析：本案中，2014年12月19日，上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局出具引進方認定工傷決定書，認定原告于2014年6月11日摔倒事故傷害，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。但工傷是勞動者與單位之間的關(guān)系，如果第三人對侵權(quán)行為需要承擔(dān)責(zé)任，勞動者在工傷之外有權(quán)利向第三人索要賠償。但就賠償范圍中，誤工費由于在工傷中已進行補償，未見實際損失，法院不再支持。綜合認定原告的合理損失，包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、律師費等共計272042.77元。
公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄂爾多斯大廈的管理者，應(yīng)當(dāng)對大廈內(nèi)的安全負有保障義務(wù)。關(guān)于事故的原因，管理者雖否認第一次摔倒因地面濕滑引起，然后其有條件但其未能提供當(dāng)時的監(jiān)控圖像，法院不予采信，被告對此存在一定的過錯，理應(yīng)對原告之損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，作為經(jīng)營管理者，其承擔(dān)的安全保障義務(wù)并非無所限制。受害人作為一個具有完全民事行為能力的人，理應(yīng)對自己身處的環(huán)境具有注意義務(wù)。從常理而言，只要稍加注意觀察地面、小心行走即可避免本次事故的發(fā)生。因此，最終法院認定鄂爾多斯公司承擔(dān)30%責(zé)任，賠償原告81613元。
