案例1 寫欠條署名不規(guī)范賴賬6700元輸官司 案情回放 楊某因在忠縣白石鎮(zhèn)修養(yǎng)魚池需挖掘機(jī)挖土，遂請(qǐng)來彭某自帶挖掘機(jī)施工，協(xié)議工價(jià)每小時(shí)150元。后來施工52.6小時(shí)，總計(jì)工價(jià)7890元，除去楊某已支付的油錢1161.81元，楊某還應(yīng)付工程款6700元。楊向彭出具施工清單一張，
案例1
寫欠條署名不規(guī)范賴賬6700元輸官司
案情回放
楊某因在忠縣白石鎮(zhèn)修養(yǎng)魚池需挖掘機(jī)挖土，遂請(qǐng)來彭某自帶挖掘機(jī)施工，協(xié)議工價(jià)每小時(shí)150元。后來施工52.6小時(shí)，總計(jì)工價(jià)7890元，除去楊某已支付的油錢1161.81元，楊某還應(yīng)付工程款6700元。楊向彭出具施工清單一張，并在欠條上寫 欠彭老板工程款6700元 。
后來，彭告上法庭討債，楊辯稱欠錢是實(shí)，但這個(gè) 彭老板 并非原告本人。但彭提供了楊出據(jù)的施工清單、及證人證詞各一份，證明了施工清單的 彭老板 即為施工清單上的彭某本人。
法院判決
法院認(rèn)為，證人證言與原告出具的欠條間有合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告楊某未按期參加庭審，應(yīng)承擔(dān)不能舉證、質(zhì)證和抗辯的法律責(zé)任。因此，判令被告楊某支付原告工程款6700元。律師點(diǎn)評(píng)
市律協(xié)陶建律師點(diǎn)評(píng)：合同上雙方最好署上真實(shí)姓名，像署 彭老板 、 彭老師 這種都是不規(guī)范的。
若債務(wù)人不認(rèn)賬，債主還要舉證證明自己是真正的債權(quán)人，因此相當(dāng)麻煩。如果確實(shí)無法證明債主指的是自己，最后一招就是申請(qǐng)筆跡鑒定。
案例2
4800元存款被盜失主反倒進(jìn)監(jiān)獄
案情回放
2005年6月，段某發(fā)現(xiàn)自己銀行卡上的4800元存款被人盜取，遂到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，后通過銀行監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)是在 周陳 理發(fā)店上班的肖某盜取的。段于是告知朋友李某，李又邀來朋友張某幫助尋找肖。
次月7日，張?jiān)谀洗ㄊ?方便 旅館找到了肖某，電話告知段某。當(dāng)天，段、張將肖某帶到 周陳 理發(fā)店。連續(xù)5天，肖某白天由段某 照看 ，晚上由張、廖 照看 ，并逼迫肖某退錢。其間，張某還對(duì)肖某進(jìn)行了毆打。
法院判決
南川法院認(rèn)為，段某為追回自己被盜的錢與張某、廖某非法扣押他人，已構(gòu)成非法拘禁罪，各判處有期徒刑半年；被告人張某在扣押被害人期間，還毆打被害人，應(yīng)從重處罰，判有期徒刑7個(gè)月。
律師點(diǎn)評(píng)
市律協(xié)陶建律師點(diǎn)評(píng)：公民應(yīng)采取合法方式、手段索回自己的錢財(cái)，比如訴訟、通過警方等，而不能采取限制人身自由的方式。
案例3
租房開餐店關(guān)門竟要房東賠17萬
案情回放
2004年1月3日，郭某簽訂《房屋租賃合同》，租下劉某、談某二人的半層房屋（租期3年）經(jīng)營(yíng)餐飲生意。合同還約定，房東兩人將房屋交給郭時(shí)，要保證能夠正常投入使用。
郭租得該房后，于同年3月8日開始經(jīng)營(yíng)老鴨湯湯鍋，當(dāng)年5月停業(yè)。去年6月23日，郭某租用的該房屋經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收合格。
但后來，郭竟以該房未經(jīng)驗(yàn)收，不能投入使用，閑置至今為由訴訟至法院，請(qǐng)求判令劉、談二人承擔(dān)連帶責(zé)任賠償損失143878元，支付違約金3萬元。法院判決
忠縣法院認(rèn)為，原告實(shí)際上已于2004年3月8日開始經(jīng)營(yíng)老鴨湯湯鍋業(yè)務(wù)，5月歇業(yè)，說明郭某租得該房后已實(shí)現(xiàn)合同目的；有關(guān)該租賃房屋缺乏消防驗(yàn)收意見的問題，而雙方當(dāng)事人在租賃合同中曾明確約定消防工作由郭自己負(fù)責(zé)。因此，法院判劉某、談某的行為不構(gòu)成違約，駁回郭某的訴訟請(qǐng)求。
律師點(diǎn)評(píng)
市律協(xié)民委會(huì)張世強(qiáng)律師：房屋手續(xù)完不完善，房子能不能正常使用，這是兩種法律關(guān)系。
案例4
車掛鐵絲絆傷行人車主施工方賠4萬
案情回放
2003年12月，某施工部門在一路段上，占人行道安裝地下管線，施工設(shè)備和從接線井口穿出的拉線鐵絲的一端擺在公路上。這時(shí)，李某駕貨車經(jīng)過時(shí)，車右后輪鋼板掛住了鐵絲，拉緊的鐵絲又將在人行道上的行人劉某絆倒，造成劉某受傷花了醫(yī)療費(fèi)近萬元。交警部門認(rèn)定，司機(jī)李某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
法院判決
北碚法院審理此案認(rèn)為，李某開車時(shí)注意不夠、疏忽大意，和施工方安全措施不周密相結(jié)合，構(gòu)成一個(gè)不可分割的行為整體，兩者行為結(jié)合，是導(dǎo)致車禍后果的原因。因此判決，李某和施工方連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失4萬余元。
律師點(diǎn)評(píng)
市律協(xié)民委會(huì)張世強(qiáng)律師：這是一個(gè)民事侵權(quán)官司。李某駕車經(jīng)過施工道路時(shí)，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)物品注意不夠，造成交通事故，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而施工方占道施工，雖采取了一定的安全措施，但未確保行人安全，具有過于自信的過錯(cuò)。
案例5
欠錢沒約還款期債主隨時(shí)可討債案情回放
1999年8月21日、10月21日、12月5日，劉某先后以自已名義，分別在田某處領(lǐng)取價(jià)值20829元的餐票。劉領(lǐng)飯票時(shí)出具了領(lǐng)條3份，領(lǐng)條上未約定支付餐費(fèi)的日期及利息。領(lǐng)到飯票后，劉某將部分飯票發(fā)給工人使用。之后，田某向劉某追收欠費(fèi)無果，訴至法院。但劉認(rèn)為： 田一直未向上訴人主張債權(quán)，已超過訴訟時(shí)效期間。
法院判決
此案經(jīng)一二審法院審理認(rèn)定：田某與劉某雙方達(dá)成口頭上的飲食服務(wù)合同，是有效合同，具有法律約束力。因田某與劉某未約定付款日期，田某可以隨時(shí)要求劉某支付。該筆欠款因缺乏訴訟時(shí)效的起算日，應(yīng)認(rèn)定本案之債未超過訴訟時(shí)效。因此，判決劉某支付給田某餐費(fèi)20829元及利息。
律師點(diǎn)評(píng)
市律協(xié)民委會(huì)張世強(qiáng)律師點(diǎn)評(píng)：按《合同法》規(guī)定，未約定的還款期限，其訴訟時(shí)效一直有效，債權(quán)人隨時(shí)可以主張自己權(quán)利，但是應(yīng)給被告留一個(gè)合理的還款期限。
