原告李康寧，女，漢族，住周口市太康縣馬頭鎮劉玉白行政村。
法定代理人王艷麗，女，住川匯區七一路，系原告之母。
委托代理人張愛平，女，漢族，住川匯區八一路。代理權限：特別授權。
被告李濤，男，漢族，周口市川匯區畜牧局種雞場職工，住川匯區車站路，系原告之父。
委托代理人李桂英，女，住周口市太康縣馬頭鎮袁橋行政村所莊自然村。代理權限：一般代理。
原告李康寧訴被告李濤撫養費糾紛一案，本院于2009年7月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2009年9月7日公開開庭進行了審理。原告李康寧委托代理人張愛平、被告李濤委托代理人李桂英到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告李康寧訴稱，2001年1月被告與我母親協議離婚，原告一直隨其姥姥生活，現由于其姥姥年老多病，其母王艷麗再婚后又生育兩子女，無力負擔我的生活費。為此曾于2008年向本院起訴要求被告支付子女撫養費，川匯區法院以（2008）川民初字第367號民事判決被告每月支付103元撫養費。現經調查了解，被告提供虛假證明。故起訴要求被告支付所增加收入工資按比例應當給付子女撫養費10334.88元，訴訟費由被告承擔。
被告李濤辯稱，一、原告再次要求增加撫養費完全是無理取鬧；二、原告訴求沒有法律依據，完全視法律為兒戲；三、被告經濟條件極差，身患疾病，妻兒體弱多病，并且兒子就讀高中開支較大，無能力支付原告撫養費。綜上，應依法駁回原告訴訟請求。
原告李康寧向本院提交的證據材料有：1、川匯區法院（2008）川民初第367號民事判決書1份，以此證明原、被告系父女關系，被告實際收入與判決書認定不相符。被告對該證據真實性異議，但以為每月工資是821.8元，但實際未達到這么多；2、川匯區畜牧局工資證明及2009年7月份工資表各1份，以此證明被告2008年2月工資為706.40元，2009年7月上調為837.20元。被告對該證據真實性無異議，但認為實際領取較少；3、出院診斷證明1份，以此證明原告身患疾病，無能力撫養其子女。被告對該證據真實性無異議，但認為被告也患有疾病。
被告李濤向本院提交的證據材料有：鄭州大學第二附屬醫院住院票據及每日清單各1份，以此證明被告身患疾病，無法支付撫養費。原告對該證據真實性無異議，被告的疾病不能作為不支付撫養費的理由。
本院經綜合認證后認為，原、被告均對對方所提供證據真實性無異議，應認定雙方所提交證據真實有效、形式合法，與本案案件事實有關聯，可以作為本案認定事實的依據。
本院根據上述有效證據，結合當事人庭審時的陳述，可以認定以下案件事實。
本院根據上述有效證據，結合當事人庭審時的陳述，可以認定以下案件事實，原告李康寧法定代理人王艷麗與被告李濤于1967年辦理結婚登記手續。婚后生育二子女，長子李志鵬于1989年12月27日生，長女李康寧于1996年5月21日生。2001年1月1日雙方經太康縣馬頭鎮司法所協商離婚，約定原告由其母撫養，被告一次性給付原告之母王艷麗現金5500元，作為分割財產及撫養一個女兒的費用，從此雙方永無財產及撫養費糾纏。此后原告一直隨其姥姥共同生活，現由于其姥姥年老多病，其母王艷麗再婚又生育二個子女，無力負擔原告撫養費。為此原告曾于2008年以追要撫養費為由，將原告訴至本院。本院以（2008）川民初字第367號民事判決方式，以每月103元生活費為標準，判決被告向原告支付撫養費7416元。現該款已由被告向原告之母王艷麗支付完畢。因被告于2008年2月上調工資為706.40元，2009年7月上調工資為837.20元。原告認為被告收入增加，其撫養費也相應給予增加為由，起訴至本院。
本院認為，父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除。夫妻雙方離婚后，對其婚生子女仍有撫養的義務，關于子女撫養費的協議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提供超過協議或判決原定數額的合理要求。本案中被告的收入增加，原告有權向被告就增加部分主張撫養費，但還應依照原判決工資比例25%計算。故原告訴訟請求，合理部分，本院予以支持。被告辯稱理由不充分，不予采納。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第二款、最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第七條第二款之規定，判決如下：
一、被告劉濤于本判決生效之日起10日內向原告李康寧支付子女撫養費6042元（從2009年8月至2014年8月共計57個月，按李濤所月增加工資424.20元計算，按25%計算每月撫養費106元）。
二、駁回原告李康寧的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告李濤負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴至河南省周口市中級人民法院。
審 判 長：祿東峰
審 判 員：許 東
審 判 員：馬聲亮
