熱戀期間的那女朋友一般總存在錢物混同使用的情況，分手難免存在一些錢款糾紛。在西安某娛樂場(chǎng)所工作的小麗，與來其店的消費(fèi)者張某相戀一年分手后，將張某起訴到法院為追討其戀愛期間張某欠其的16萬。
2013年，年輕漂亮的小麗在其工作的娛樂場(chǎng)所結(jié)識(shí)了來店消費(fèi)的客人張某，之后兩人成為男女朋友并且同居，直到2014年夏天，二人因?yàn)槟承┰蚍质?。然而?015年，小麗卻將張某起訴至法院，要求張某償還欠款16萬。
據(jù)小麗說，二人在戀愛期間，小麗曾讓其父親多次往張某的銀行卡中打錢，前前后后共有4萬元。2014年初，小麗從自己的賬戶也轉(zhuǎn)給了張某3萬元。同時(shí)，小麗的父親曾打給其10萬元，張某則直接拿走卡取走3萬元。這些錢款零零總總加起來大概是16萬元。小麗認(rèn)為，張某拿走這些錢都是放了貸款，因此這些錢款算是張某的借款，所以，在二人分手后，小麗曾多次向張某索要。
而張某則稱，二人交往期間，小麗本身愛慕虛榮，花錢大手大腳，這些錢都是為了兩人談戀愛而消費(fèi)的。二人分手時(shí)小麗揚(yáng)言自己要跳樓，張某迫于無奈，只好給小麗打了一條6萬元的欠條，實(shí)際并沒有6萬現(xiàn)金。
法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，當(dāng)事人雙方之間的陳述差別較大甚至截然相反。法院通過對(duì)證據(jù)的審查得出，小麗所提交的證據(jù)包括自己銀行卡的明細(xì)、父親銀行卡的明細(xì)以及張某書寫的“欠條”。法院認(rèn)為，雙方當(dāng)時(shí)在戀愛期間，金錢一定存在混用情況，而小麗主張主張的借貸行為，依其提供的證據(jù)不足以證明。只有欠條這一款證據(jù)被法院承認(rèn)，因此，法院只支持了小麗訴訟的這一部分。
滬律網(wǎng)提示：無論當(dāng)事人雙方存在什么關(guān)系，為了避免不必要的經(jīng)濟(jì)糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在欠款方面事先做好約定。若存在借貸行為一定要簽訂欠條或者借貸合同等，法院承認(rèn)可以作為證據(jù)的約定。
上海律師認(rèn)為：本案中，小麗主張的欠款一共有父親匯款4萬元、小麗轉(zhuǎn)賬4萬元、張某出具的欠條6萬元、張某從小麗卡中取走的3萬元一共16萬元。而這四部分中，除了具有欠條的6萬元，其余皆沒有充分的證據(jù)證明，這些錢是張某借走為本人所用。只有6萬元的欠款，無論二人因何簽訂，只要二人是自愿簽訂，這“欠條”就具有法律效力。因此，法院應(yīng)當(dāng)主張小麗的6萬元欠款。
