離婚協(xié)議對(duì)于離婚的男女雙方具有法律效力，但是如果存在多份離婚協(xié)議，則應(yīng)以哪份為準(zhǔn)？上海離婚糾紛律師解釋到：在民政部門(mén)備過(guò)案的離婚協(xié)議具有最強(qiáng)的法律效力，如果當(dāng)事人之前有其他約定的除外。如果各離婚協(xié)議之間存在矛盾，則要根據(jù)不同案情作出不同判決。
張某與王某系夫妻，育有兒子張小天。幾年后，夫妻二人因感情破裂前往楊浦區(qū)民政局辦理離婚登記手續(xù)。兩人婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)了一套價(jià)值301萬(wàn)元的住房，首付150萬(wàn)元，房屋登記在張某、王某、張小天名下。在楊浦區(qū)民政局辦理離婚登記時(shí)，張某與王某簽署了一份《自愿離婚協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)上載明：該住房歸男方張某和兒子張小天所有，王某放棄該房屋的產(chǎn)權(quán)，剩下的房屋貸款由張某承擔(dān)，并且約定兒子歸張某撫養(yǎng)。辦理完離婚登記后，王某卻拒絕讓兒子與張某一起生活，變更了孩子的撫養(yǎng)權(quán)。張某認(rèn)為，前妻這種行為已表明不再履行《自愿離婚協(xié)議書(shū)》，遂訴至法院要求兒子的法定代理人王某按照所得房屋的份額承擔(dān)房屋還貸義務(wù)。然而，王某否認(rèn)了張某的說(shuō)法，稱(chēng)民政局的《自愿離婚協(xié)議書(shū)》只是形式上的協(xié)議，自己與張某實(shí)際上并不是按照這一協(xié)議履行的。在協(xié)議離婚的當(dāng)天，二人另外簽訂了一份《離婚協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議明確約定，王某名下的房屋產(chǎn)權(quán)無(wú)條件轉(zhuǎn)讓給兒子張小天，公積金由女方代扣，男方支付現(xiàn)金給女方，剩余房貸由張某負(fù)責(zé)償還。在這份協(xié)議中明確，所有離婚協(xié)議以該份為準(zhǔn)。對(duì)于首付款的來(lái)源，張某與王某各有說(shuō)辭。張某認(rèn)為，首付款的150萬(wàn)元是自己父母出資支付的，因此自己對(duì)該套房屋的產(chǎn)權(quán)變?yōu)榱种澹瑑鹤酉碛械牧种划a(chǎn)權(quán)不變。王某辯稱(chēng)，首付款中50萬(wàn)元是張某父母借給夫妻二人買(mǎi)房的，剩下100萬(wàn)元是前夫在其母親名下賬戶(hù)內(nèi)做股票增值所得，應(yīng)該屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王某主張，自己與兒子應(yīng)該各享有房子三分之一的產(chǎn)權(quán)。王某放棄的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)該歸兒子所有，也就是張某只享有三分之一的房屋產(chǎn)權(quán)，貸款依約定仍由張某承擔(dān)。張某認(rèn)為，《離婚協(xié)議書(shū)》非雙方真實(shí)意思表示，不具有法律效力。綜合考慮本案爭(zhēng)議房屋總價(jià)款中一半由張某父母出資，以及雙方婚后還貸的情況，法院認(rèn)定房屋產(chǎn)權(quán)份額中三分之二由張某享有，王某與兒子張小天各享有六分之一產(chǎn)權(quán)份額。最終，法院判決張某享有爭(zhēng)議房屋三分之二的產(chǎn)權(quán)份額，張小天享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額，剩余房貸由張某承擔(dān)。
滬律網(wǎng)提示：如果存在多份離婚協(xié)議，則在民政部門(mén)備案的離婚協(xié)議具有最強(qiáng)的法律效力。在民政局備案的離婚協(xié)議書(shū)中涉及到的約定，以其為準(zhǔn)；若在民政局備案的離婚協(xié)議中沒(méi)有涉及，其他離婚協(xié)議書(shū)有涉及的，則該約定為有效。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條：婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。
上海離婚糾紛律師表示：在本案的《自愿離婚協(xié)議書(shū)》中王某表示放棄爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)份額，《離婚協(xié)議書(shū)》中則明確王某放棄的產(chǎn)權(quán)份額歸兒子張小天所有，兩份協(xié)議書(shū)就此問(wèn)題并沒(méi)有矛盾之處，后一份協(xié)議是對(duì)前一份協(xié)議內(nèi)容上的細(xì)化，應(yīng)當(dāng)以《離婚協(xié)議書(shū)》為準(zhǔn)。
