小區(qū)的業(yè)主自費(fèi)為小區(qū)購買了一套滑梯，用于小區(qū)的孩子們玩耍。但是，另一個(gè)業(yè)主在路過滑梯時(shí)，不小心踩到滑梯的腳墊而摔倒，摔成骨折。于是摔倒的業(yè)主將購買滑梯的業(yè)主和物業(yè)公司告上了法院。法院審理后，認(rèn)定購買滑梯的業(yè)主不負(fù)有責(zé)任，由物業(yè)公司承擔(dān)一定的責(zé)任。
某小區(qū)的張女士與物業(yè)聯(lián)系，愿意自費(fèi)為小區(qū)添置一套兒童滑梯供業(yè)主免費(fèi)游玩。物業(yè)對(duì)張女士提議予以同意，并表示會(huì)為該兒童滑梯騰好地方。張女士從網(wǎng)上買了一套兒童滑梯（含腳墊），放置在小區(qū)大廈的一樓大廳公共區(qū)域?；輩^(qū)域的衛(wèi)生及滑梯的歸整等工作，由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。2020年11月，劉女士途經(jīng)張女士所在小區(qū)大廈一樓大廳時(shí)，踩到滑梯配套的腳墊，因腳墊下有水漬，劉女士仰面摔倒，椎體骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。劉女士向法院起訴物業(yè)公司和張女士，要求共同賠償各項(xiàng)損失近20萬元。物業(yè)公司認(rèn)為，他們雖然同意放置滑梯，但應(yīng)由張女士設(shè)置警示牌，張女士存在過錯(cuò)。法院認(rèn)為，張女士購置游樂設(shè)施不存在過錯(cuò)，購置和放置游樂設(shè)施與事故無必然因果關(guān)系。法院判決物業(yè)公司賠償劉女士12萬余元，法院駁回劉女士對(duì)張女士的賠償請(qǐng)求。
問題1：本案中張女士為什么不需要承擔(dān)責(zé)任？
律師指出：《民法典》第1165條第1款：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，對(duì)于劉女士的人身損害賠償，屬于過錯(cuò)責(zé)任，有過錯(cuò)的一方需要承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯(cuò)的不需要承擔(dān)責(zé)任。張女士為小區(qū)購買了滑梯，對(duì)滑梯的日常管理是由物業(yè)來負(fù)責(zé)，張女士并不需要對(duì)滑梯的后續(xù)管理和維護(hù)承擔(dān)責(zé)任。因此張女士對(duì)劉女士的摔倒并不負(fù)有過錯(cuò)，所以不需要對(duì)劉女士的人身損害賠償承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
問題2：物業(yè)公司為什么要承擔(dān)責(zé)任？
律師表示：《民法典》第1198條第1款規(guī)定： 賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)公司對(duì)于小區(qū)的公共場所和公共設(shè)施負(fù)有安全維護(hù)的義務(wù)，因此當(dāng)張女士購買了滑梯后，物業(yè)公司需要對(duì)該滑梯進(jìn)行安全維護(hù)，需要設(shè)置相應(yīng)的警示牌，以此保障小區(qū)居民的基本安全。而在本案中，物業(yè)公司并未盡到該安全保障義務(wù)，因此需要對(duì)劉女士的人身損害承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
問題3：本案給我們帶來什么啟示？
律師提醒到：小區(qū)業(yè)主為小區(qū)提供公用的娛樂設(shè)施，這本身是一件好事。但是在有其他業(yè)主因該設(shè)施受傷的情況下，小區(qū)的物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，而不是把責(zé)任都推卸給購買該設(shè)施的業(yè)主，不然頗有“農(nóng)夫與蛇”的感覺。小區(qū)的物業(yè)公司對(duì)小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施，包括娛樂設(shè)施和安全設(shè)施等，負(fù)有基本的維護(hù)和管理的責(zé)任，在沒有盡此責(zé)任造成業(yè)主受傷的情況下，物業(yè)公司是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的。
