雙方口頭約定租賃協(xié)議，房東要求提高下一年度租金，租戶(hù)不滿(mǎn)而撤走。房東認(rèn)為租戶(hù)中途違約，將其訴上法庭。市中級(jí)法院昨日駁回房東訴請(qǐng)。
從2000年1月1日起，吳某租用劉某擁有的新洲區(qū)舊街一間倉(cāng)庫(kù)，用于建廠(chǎng)生產(chǎn)。雙方口頭約定，租金為15000元/年。2012年，雙方同意調(diào)整租金為40000元/年。當(dāng)年，劉某再次提出將2013年的租金調(diào)整為47500元，吳某沒(méi)有答復(fù)。2013年1月1日，吳某認(rèn)為租金過(guò)高，與他人簽訂租賃合同，并于2013年2月6日搬離。隨后，吳某將倉(cāng)庫(kù)鑰匙送到劉某家中，劉某未提出異議。
劉某認(rèn)為，吳某突然搬走，沒(méi)有打招呼，沒(méi)有履行必要的交接手續(xù)，屬于中途違約行為，應(yīng)支付2013年度的租金。今年1月訴至一審法院，請(qǐng)求判令吳某支付租金47500元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于劉某與吳某是否存在口頭訂立2013年租賃合同。劉某與吳某2000年起就建立房屋租賃關(guān)系，雙方雖未簽訂書(shū)面租賃合同，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》， “租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式的，視為不定期租賃。”雖然劉某在2012年曾提出將2013年度的租金調(diào)整為 47500元，但吳某嫌租金太高，一直沒(méi)有答復(fù)，后從劉某處搬走，并將倉(cāng)庫(kù)鑰匙送到劉某家中，劉某當(dāng)時(shí)未提出異議，視為雙方對(duì)租賃房屋進(jìn)行了交接且達(dá)成不續(xù)租的一致意思表示。所以，劉某與吳某之間不存在訂立2013年口頭租賃合同的問(wèn)題，更不存在給付2013年度租金的問(wèn)題。判決：吳某向劉某給付2013 年1月1日至2013年2月6日占用倉(cāng)庫(kù)期間的租賃租金4054元，駁回劉某其他訴訟請(qǐng)求。
劉某不服，提起上訴。二審法院維持原判。
